Lucha contra la concentración parcelaria en Europa

Debate regional europeo sobre el 4º debate temático de la FLT

Webinar 23 febrero

Lista de oradores :

• Eliaz Moreau - Coordinadora de Política Territorial - ECVC, Francia: Propuesta de Directiva europea ECVC
• Robert Levesque - Presidente de AGTER, Francia: Una ley para controlar el mercado de participaciones en unidades de producción agraria
• Ana-Maria Gatejel - Eco Ruralis, Rumanía: Asociaciones para la gestión de bienes comunes en Rumanía
• Conchi Mogo - Sindicato Labrego Galego, España: Parques agrícolas para la agricultura campesina en España

Grabación completa a continuación en francés, inglés, inglés con subtítulos en portugués y español:

El seminario web está disponible en inglés con subtítulos en portugués:

Nota introductoria para el debate propuesta por AGTER, Confédération paysanne, ECVC y CERAI

Entre las conclusiones importantes, nos parece que podemos destacar y debatir las siguientes novedades:

• La marginación de la agricultura campesina, que también afecta a Europa: concentración de la tierra y avance de la agricultura capitalista (con trabajo asalariado + prestadores de servicios)
  Más que el origen del capital, lo que está en juego es el acaparamiento de la tierra y, en todos los casos, del valor añadido agrícola (¿agroalimentario?), al servicio de la maximización de la tasa de rentabilidad del capital (y no de la maximización de la riqueza (valor añadido VA) y de los empleos generados por Ha). 

Si la discusión impulsada por la CONTAG se centra enla extranjerisação, es porque está en discusión en el parlamento brasileño un proyecto de ley para abrir el acceso a la tierra para los extranjeros del control (hasta el 25% por territorio municipal) (PL 2.963/2019). Por lo tanto, hay que señalar la naturaleza más amplia del problema.

La concentración de los derechos sobre la tierra (alquiler y propiedad) es una dimensión importante de esta marginación/desahucio de los campesinos. 

• Esta concentración se ve favorecida por determinadas políticas públicas. Los marcos jurídicos y las ayudas públicas europeas a la agricultura han fomentado y siguen fomentando la expansión de las unidades de producción, lo que es sinónimo de desaparición de unidades de producción y de agricultores. (cifras de los últimos 50 años). El hecho de que las ayudas europeas se distribuyan por hectárea, sin límite máximo, y desvinculadas del trabajo, favorece la acumulación de tierras por parte de grandes empresas y fondos financieros y aumenta el precio de la tierra

• La agricultura campesina también está amenazada por la financiarización de la biodiversidad y el cambio climático. Los mecanismos de créditos de carbono están cada vez más en manos de grandes inversores que compran tierras para beneficiarse de la reforestación o del barbecho (por ejemplo, en Gales, los fondos de inversión londinenses ya están comprando en subasta determinadas explotaciones agrícolas: las están arrasando para plantar árboles y acumular créditos de carbono, destruyendo de paso todo el tejido social y económico local). Los mecanismos de compensación de la biodiversidad (recompra de tierras para "restaurarlas" ecológicamente a cambio de la destrucción de otros ecosistemas) se proponen cada vez más en las negociaciones internacionales sobre biodiversidad y se integran en las legislaciones nacionales. El sector bancario está aprovechando estos mecanismos presentándolos como productos de ahorro sostenible: un informe de Davos estima que la financiación del clima y la biodiversidad representa "10 billones en oportunidades de negocio al año". Si estos mercados se generalizan, las consecuencias sociales y geopolíticas pueden ser colosales, con una mayor competencia por el uso de la tierra.  

• Por lo tanto, la propiedad de la tierra no es la única cuestión: existe una diversidad de formas de control sobre la tierra a través de una diversidad de derechos de uso de la tierra y otros medios de control sobre las opciones agrícolas, así como una diversidad de acceso a estos derechos y otros medios. Además, está la cuestión de dónde se perfora la cadena de valor añadido.
  El análisis pone de relieve las muy diversas combinaciones que pueden abarcar los términos "derecho de uso", "posesión", "propiedad", "control" y "explotación". 

• Mantener y controlar los bienes comunes, que siguen existiendo en varios países europeos, es una forma de defender la agricultura campesina y luchar contra la privatización y la concentración de la tierra.

• (siguiendo con la idea de "pérdida de derechos" del punto anterior) ¿Debemos deplorar una pérdida de soberanía nacional? La "pérdida de soberanía" puede verse desde otro ángulo: el de la pérdida de soberanía ciudadana sobre las opciones de uso de los recursos del territorio. El Estado-nación soberano actúa como relevo de los intereses capitalistas disponiendo regulaciones a favor de la más libre circulación del capital y de la monopolización de la riqueza derivada de la tierra en la que se emplea; las soluciones al capital globalizado deben construirse, al menos en parte, a nivel supranacional. Esto requiere un abandono parcial de la soberanía nacional para permitir el establecimiento de las normas comunes necesarias (dignas de ese nombre, con recurso contra las violaciones y sanciones).

• La agricultura europea financiarizada y el capital financiero europeo tienen repercusiones fuera de Europa: 

Las cadenas de importación (insumos) y exportación de la agricultura capitalista causan daños sociales y ecológicos en otros países (por ejemplo, la deforestación vinculada a la extensión de las superficies de soja en América Latina para la producción de "tortas de aceite" necesarias para la ganadería intensiva; la producción de abonos sintéticos; la exportación de leche en polvo o de aves de corral de bajo corte que destruyen las capacidades productivas locales, etc.).

Se pueden citar numerosos ejemplos de capitales europeos implicados en explotaciones depredadoras de recursos naturales en América Latina, África... a menudo con el apoyo de financiaciones públicas o garantías concedidas en nombre de la ayuda al desarrollo (un ejemplo entre muchos otros: las violaciones de los derechos humanos y los daños sociales y medioambientales de la empresa Feronia en la RDC apoyada por las principales instituciones financieras públicas europeas de ayuda al desarrollo).

• Todos estos aspectos de la situación europea pueden ilustrarse también fuera de la Unión Europea. Uno de los casos que merece atención es el de Ucrania antes y durante la invasión rusa:

Cuando se desmantelaron las grandes unidades colectivas, el capital de tierras se distribuyó en parcelas de unas 4 ha entre los antiguos empleados de los sovjoses y koljoses (que tenían entre 5 y 6.000 ha). Los antiguos dirigentes de las estructuras agrícolas soviéticas pudieron crear explotaciones de unas 1.500 a 2.000 hectáreas. A finales de los años noventa, muchas de ellas quebraron. Llegaron nuevos inversores, centrados en la agricultura a gran escala, sin ganado y con un alto nivel de equipamiento y poca mano de obra. Esto llevó a una concentración aún mayor (sin propiedad) de la tierra: hoy hay 6 explotaciones agrícolas de más de 100.000 hectáreas. El mayor, propiedad de un oligarca ucraniano (90%) y capital extranjero (10%), gestiona 600.000 hectáreas. Los huertos de los antiguos trabajadores de las unidades colectivas, y parte de las parcelas agrícolas que explotan en régimen de tenencia directa o arrendamiento, garantizan la producción de la mayoría de los alimentos de la población ucraniana con niveles de valor añadido por hectárea muy superiores a los de las grandes unidades con asalariados. 

Resulta problemático que el debate se centre aquí en la propiedad de la tierra y no en la organización social de la producción. El Fondo Monetario Internacional presionó a Ucrania para que permitiera la venta de tierras. Esta apertura tuvo lugar en julio de 2021 con límites: prohibición de venta a extranjeros y personas jurídicas, sin posibilidad de acumular más de 100 ha por individuo. Esta opción no cambiará la situación de la multitud de pequeños propietarios que, por lo demás, no están suficientemente dotados para explotar ni siquiera la parcela que poseen y que, por tanto, se ven obligados a alquilar a una gran empresa para obtener unos ingresos mínimos. Hoy en día, las pequeñas unidades campesinas han permitido sin duda a la población mantener el acceso a los alimentos locales y contribuir así a la resistencia a la agresión rusa.

• La dimensión ecológica

La tierra ya no puede considerarse un simple soporte de la producción agrícola. Es un elemento central de los ecosistemas que almacena carbono, agua, elementos minerales y alberga biodiversidad. Esta debería ser una razón de peso para apoyar mucho más a los agricultores, cuya actividad es una contribución esencial a la lucha contra el cambio climático y la sexta extinción masiva de especies animales y vegetales.

En resumen, dos conclusiones principales:

• La concentración de la producción agrícola en unidades cada vez mayores es consecuencia del crecimiento de la agricultura capitalista a expensas de la agricultura familiar campesina.
• La disociación entre el capital inmobiliario y el capital circulante ha aumentado considerablemente, con :
  • inversores financieros cada vez más globalizados que poseen acciones en empresas agrícolas, 
  • la disociación entre la propiedad de la explotación (cuyos propietarios poseen los derechos de uso de la tierra alquilándola o poseyéndola) y el trabajo, que es realizado por asalariados con un estatuto más o menos precario o por terceras empresas de trabajo agrícola. Sin embargo, en la agricultura campesina, los titulares de los derechos de uso de la tierra realizan ellos mismos la mayor parte del trabajo agrícola.
• Dos ejemplos: Ucrania y Francia (unidad de producción de 2121 ha con 12 explotaciones en Vienne).

Algunos puntos clave para el debate

Dar prioridad política y jurídica a la agricultura campesina y no a la capitalista

Dar prioridad a la agricultura campesina en el acceso a los derechos de uso de la tierra en diversas formas (desde la propiedad hasta la "tenencia indirecta", siempre que el derecho de uso esté protegido de forma efectiva y sostenible) y en el acceso a otros derechos de producción mediante normativas y políticas públicas que proporcionen apoyo financiero para el acceso a los medios de producción (tierra, edificios, herramientas, insumos) en diversas formas (precios regulados, crédito, cuotas, dotaciones, etc.) y apoyo a los precios de producción (intervención pública en las compras o subvenciones a las compras, protección aduanera).) y de apoyo a los precios de producción (intervención pública para las compras o subvenciones, protección aduanera, etc.). Regular el acceso al agua de riego en favor de las producciones con mayor valor añadido y empleo por hectárea (cultivos hortofrutícolas frente a cultivos herbáceos). Regular el acceso a la tierra y al agua en función del valor añadido y del empleo por hectárea, y de la sostenibilidad de los sistemas de producción.

• Reforzar la protección de los derechos de uso de los campesinos en lugar de los derechos de propiedad de los no agricultores (el ejemplo del estatuto de la granja en Francia, pero también sus límites hoy en día en la protección de la agricultura campesina) pensando en sistemas de pensiones que compensen la importancia de la propiedad en la renta de los campesinos jubilados.

• Regular los mercados de la tierra (tierras arrendadas y en propiedad) en beneficio de los proyectos de agricultura campesina.

• Regular/prohibir los mercados de participaciones en unidades de producción a escala nacional e internacional

• Fomento de prácticas agrícolas sostenibles 

Prohibir prácticas que dañen los ecosistemas (limitar el tamaño de las parcelas a 10 o 12 hectáreas para preservar la biodiversidad, mientras que actualmente las grandes explotaciones se benefician de economías de escala con parcelas de varias decenas o incluso centenares de hectáreas que empobrecen la biodiversidad).

• Establecer una capacidad supranacional para sancionar las violaciones de los derechos sociales y medioambientales por parte de las empresas transnacionales (ETN) europeas fuera de Europa:

• El caso de la responsabilidad extraterritorial de las ETN cuya empresa matriz está registrada en Francia: el "progreso" que constituye la ley francesa sobre el deber de vigilancia de las empresas multinacionales es discutible: la obligación que introduce se refiere a la identificación por parte de las empresas de los riesgos sociales y medioambientales vinculados a sus actividades y al establecimiento de un plan de acción para prevenirlos, no al respeto efectivo del derecho internacional de los derechos humanos o del derecho medioambiental.
  
• Para que todas las ETN establezcan un juez -actualmente inexistente a escala mundial- que sancione las violaciones de la legislación internacional sobre derechos humanos y medio ambiente. El Consejo de Derechos Humanos ha constituido un grupo de trabajo intergubernamental encargado de elaborar un proyecto de tratado para crear un instrumento vinculante que regule, en el marco del derecho internacional de los derechos humanos, las actividades de las ETN. La "Campaña mundial para desmantelar el poder de las ETN y acabar con la impunidad", liderada por el Comité Internacional de Planificación para la Soberanía Alimentaria, del que forma parte Vía Campesina, aboga por una opción verdaderamente vinculante.

¿Qué estrategias?

Apoyarse en ciertas directrices europeas de desarrollo formuladas en los tratados de la UE (algunos de cuyos principios fundadores abogan en lo esencial por "alimentar a la población europea proporcionando empleo al mayor número posible de habitantes del medio rural") para anular la primacía de la libre circulación de capitales en la UE. Esto ayudaría a legitimar la demanda de una directiva de la UE para proteger la agricultura campesina.

• Exigir a la UE que establezca un registro de unidades de producción agrícola europeas con la identificación de los beneficiarios finales que pueden controlar varias explotaciones, cada una de las cuales posee derechos de uso de la tierra (propiedad o arrendamiento): esto incluye la identificación de las personas que poseen las unidades de producción pero no son trabajadores agrícolas. Para luchar contra el blanqueo de capitales y el terrorismo, la UE ha exigido a los Estados miembros que creen un registro (informatizado) de los beneficiarios finales de las empresas. 

Para la gestión de los ecosistemas agrícolas (y forestales) de los que depende nuestra vida, es importante aplicar medidas potentes. Estos ficheros de beneficiarios finales, que podrían consolidarse a escala europea, permitirían aplicar una política agrícola común en la que las ayudas se pagaran a los agricultores activos y no a los propietarios no activos de empresas agrícolas. Hoy en día, la UE distribuye ayudas a las "explotaciones agrarias", lo que refuerza progresivamente la renta de los accionistas sin permitir sostener la renta de los trabajadores agrícolas (contrariamente al objetivo fijado en el Tratado de Funcionamiento de la UE, artículo 39). Esta información debería ponerse a disposición de las partes interesadas: sindicatos, representantes electos, consumidores, residentes. Su puesta en marcha no sería más complicada técnicamente de lo que ha sido el sistema de declaración de superficies para las solicitudes de ayuda de la PAC.